<p>——黨的十八大以來推進全面依法治國的經(jīng)驗——堅持全面依法治國建設(shè)社會主義法治國家主講：XXX時間：XXX</p><br><p>目 錄一、黨的十八大以來推進全面依法治國的經(jīng)驗二、法制、法治以及人治的關(guān)系三、法治建設(shè)的進程四、關(guān)于法治建設(shè)的思考五、這里面主要強調(diào)了以下幾點：</p><br><p>第一部分黨的十八大以來推進全面依法治國的經(jīng)驗</p><br><p> 黨的十八屆四中全會提出，全面推進依法治國，總目標是建設(shè)中國特色社會主義法治體系，建設(shè)社會主義法治國家。這就是，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，堅持中國特色社會主義制度，貫徹中國特色社會主義法治理論，形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實施體系、嚴密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系，堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)，實現(xiàn)科學(xué)立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法，促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。（一）提出全面推進依法治國的總目標黨的十八大以來推進全面依法治國的經(jīng)驗 必須堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅持人民主體地位，堅持法律面前人人平等，堅持依法治國和以德治國相結(jié)合，堅持從中國實際出發(fā)。下面我重點講解一下其中兩項原則。（二）實現(xiàn)依法治國總目標要堅持的五項原則</p><br><p>黨的十八大以來推進全面依法治國的經(jīng)驗 國家和社會治理需要法律和道德共同發(fā)揮作用。必須堅持一手抓法治、一手抓德治，大力弘揚社會主義核心價值觀，弘揚中華傳統(tǒng)美德，培育社會公德、職業(yè)道德、家庭美德、個人品德，既重視發(fā)揮法律的規(guī)范作用，又重視發(fā)揮道德的教化作用，以法治體現(xiàn)道德理念、強化法律對道德建設(shè)的促進作用，以道德滋養(yǎng)法治精神、強化道德對法治文化的支撐作用，實現(xiàn)法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰。1.堅持依法治國和以德治國相結(jié)合 從我國基本國情出發(fā)，同改革開放不斷深化相適應(yīng)，總結(jié)和運用黨領(lǐng)導(dǎo)人民實行法治的成功經(jīng)驗，圍繞社會主義法治建設(shè)重大理論和實踐問題，推進法治理論創(chuàng)新，發(fā)展符合中國實際、具有中國特色、體現(xiàn)社會發(fā)展規(guī)律的社會主義法治理論，為依法治國提供理論指導(dǎo)和學(xué)理支撐。汲取中華法律文化精華，借鑒國外法治有益經(jīng)驗，但決不照搬外國法治理念和模式。這就是堅持從中國實際出發(fā)要注意的幾個方面。2.堅持從中國實際出發(fā)</p><br><p>（三）推進多層次多領(lǐng)域依法治理 堅持系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理，提高社會治理法治化水平。深入開展多層次多形式法治創(chuàng)建活動，深化基層組織和部門、行業(yè)依法治理，支持各類社會主體自我約束、自我管理。自我約束和自我管理主要強調(diào)的是自覺性，自覺性來自價值觀和道德觀念的約束。 發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團體章程等社會規(guī)范在社會治理中的積極作用。比如尊老愛幼，這既是道德層面的要求，也是市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約的一種價值取向。黨的十八大以來推進全面依法治國的經(jīng)驗</p><br><p> 黨的十九大報告把堅持全面依法治國確立為新時代堅持和發(fā)展中國特色社會主義基本方略的重要內(nèi)容，對深化依法治國實踐作出全面部署，為建設(shè)社會主義法治國家提供了科學(xué)指導(dǎo)。黨的十九大報告指出：“全面依法治國是國家治理的一場深刻革命，必須堅持厲行法治，推進科學(xué)立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法。成立中央全面依法治國領(lǐng)導(dǎo)小組，加強對法治中國建設(shè)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。加強憲法實施和監(jiān)督，推進合憲性審查工作，維護憲法權(quán)威。推進科學(xué)立法、民主立法、依法立法，以良法促進發(fā)展、保障善治。建設(shè)法治政府，推進依法行政，嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法。深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。加大全民普法力度，建設(shè)社會主義法治文化，樹立憲法法律至上、法律面前人人平等的法治理念。各級黨組織和全體黨員要帶頭尊法學(xué)法守法用法，任何組織和個人都不得有超越憲法法律的特權(quán)，絕不允許以言代法、以權(quán)壓法、逐利違法、徇私枉法?！保ㄋ模┥罨婪ㄖ螄鴮嵺`黨的十八大以來推進全面依法治國的經(jīng)驗</p><br><p>第二部分法制、法治以及人治的關(guān)系</p><br><p>（一）法制與法治 “法制”與“法治”是在我們?nèi)粘Ｉ鐣钪谐Ｒ姷膬蓚€詞，人們有時甚至不加區(qū)分地使用。實際上，“法制”與“法治”是有一定內(nèi)在聯(lián)系但內(nèi)涵并不完全相同的兩個詞。1.聯(lián)系“法制”與“法治”都是法律文化中的重要內(nèi)容，都是人類文明發(fā)展到一定階段之后的產(chǎn)物。2.區(qū)別“法制”是法律制度的簡稱，“法治”則是一種與“人治”相對應(yīng)的治理社會的理論、原則、理念和方法。簡而言之，法制是一種社會制度，屬于法律文化中的器物層面；法治是一種社會意識，屬于法律文化中的觀念層面。法制、法治以及人治的關(guān)系</p><br><p>法制、法治以及人治的關(guān)系 根據(jù)英國法學(xué)家戴雪對于法治的經(jīng)典定義，法治包括以下三個方面的內(nèi)容：第一，法律具有超越也包括政府的廣泛裁量權(quán)在內(nèi)的任何專制權(quán)力的至高無上的權(quán)威；第二，任何公民都必須服從在一般法院里實施的國家一般法律；第三，權(quán)力不是建立在抽象的憲法性文件上，而是建立在法院的實際判決上。顯然，這樣的法治只能是啟蒙運動以來逐漸形成的。（二）法治的經(jīng)典意義 在實際情況中存在一個問題，即情理法的沖突。這種事情在歷史上都有，情理法之間如果產(chǎn)生沖突，怎么實施法治？法治與人治這兩種治理社會的理念曾經(jīng)在古希臘同時并存。柏拉圖曾經(jīng)熱烈主張的“賢人政治”實際上就是人治。他的基本立場是人治優(yōu)于法治。他認為，如果一個國家的統(tǒng)治者不是哲學(xué)家，則法治要比人治好；然而法治只能稱為“第二等好”的政治，終究不如“賢人政治”好。中國文化對做人的要求是要做圣賢、向圣賢學(xué)習(xí)，這就是中國文化“止于治善”的具體表現(xiàn)。實際上，“止于治善”也好，“賢人政治”也好，都要求由良善、道德情操高、秉持公平公正的人來參與國家治理，這是歷史的經(jīng)驗。（三）法治與人治</p><br><p> 亞里士多德在批評柏拉圖的人治論的基礎(chǔ)上建立起了法治論。他在回答“由最好的一人或由最好的法律統(tǒng)治哪一方面較為有利”這一問題時，明確指出：“法治應(yīng)當優(yōu)于一人之治”。應(yīng)當說，西方社會的法治傳統(tǒng)出自亞里士多德的法治論。在法律產(chǎn)生之前，當然也就沒有法制，更不會有法治，調(diào)節(jié)、制約人們社會行為的是風(fēng)俗習(xí)慣、倫理道德，這樣的社會只能是人治社會。只有在人類文明發(fā)展到一定階段之后，尤其是國家出現(xiàn)之后，法律才產(chǎn)生。但是，法制的產(chǎn)生，并不意味法治的誕生。 作為一種社會制度，法制并不必然地排斥人治，法制既可以與法治相結(jié)合，也可以與人治相結(jié)合。當法制與人治相結(jié)合時，法律權(quán)威是第二位的，政府權(quán)威（在封建社會就是皇權(quán)）是第一位的，法律制度是為人治理念服務(wù)的。當法制與法治相結(jié)合時，法律權(quán)威是第一位的，是一種超越所有權(quán)威，包括政府權(quán)威、道德權(quán)威在內(nèi)的社會權(quán)威，法律成了所有社會群體、社會個人的行為準則。 中國傳統(tǒng)社會是一個法制與人治相結(jié)合的社會。維持社會運行和延續(xù)的始終是一個“禮”字。禮的主要社會功能是“別貴賤”“序尊卑”，確定“尊尊、親親、長長、男女有別”的宗法等級制度。在中國古代，禮治（其核心是仁治，即人治中的一種）是社會控制的基礎(chǔ)，法律制度是社會控制的輔助手段，換而言之，中國的社會控制體系是以人治為體，以法制為用。法制、法治以及人治的關(guān)系</p><br><p>第三部分法治建設(shè)的進程</p><br><p>法治建設(shè)的進程</p><br><p> 在普法的話語體系中，法律不僅是需要被服從和敬畏的條文，而且也是普通人可以使用的神圣“武器”。這一武器具有客觀公正性，能夠伸張正義，即所謂“法律面前人人平等”，因此它是可信任的。由此可見，普法運動不僅是推廣法律知識，掃除“法盲”，而且是推廣法制精神，形塑人們對法律的需求，提高人們對法律系統(tǒng)的期望，激發(fā)人們的法律參與。 法律要通俗化、接地氣，讓老百姓能聽懂，能實施。如果法律頒布之后，老百姓聽不懂也看不懂，其在落實的時候就會產(chǎn)生很多認知層面的問題。法治建設(shè)的進程</p><br><p> 在傳統(tǒng)社會中，有族長、長老、鄉(xiāng)規(guī)民約。在古代社會有“皇權(quán)不下縣，縣下皆自治”之說，就是縣以下基本靠自治，主要就是靠傳統(tǒng)社會的族長、長老、鄉(xiāng)規(guī)民約的規(guī)范，這就是禮治具體的表現(xiàn)。鄉(xiāng)規(guī)民約講道理和人情，舉個例子，劉家和王家發(fā)生矛盾，他們可以通過族長、長老，來判定誰錯誰對。如果是劉家的錯，劉家就給王家賠禮道歉；如果是王家的錯，王家就給劉家賠禮道歉，從而握手言和。鄉(xiāng)規(guī)民約對教化、團結(jié)鄰里、化解矛盾起到了積極作用。 因此，依法治國要汲取中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的好做法，這也是弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、堅定文化自信的一種表現(xiàn)。法治建設(shè)的進程</p><br><p>第四部分關(guān)于法治建設(shè)的思考</p><br><p>?? “法律移植派”與“本土資源派”的爭論是法律中存在的一個現(xiàn)實現(xiàn)象。法律移植，指不同文化背景下，各國法律間橫向的相互借鑒、吸收、利用和移植。主要是指發(fā)展中國家移植發(fā)達國家的法律制度。這是世界法律演化的一種現(xiàn)象。但是中西文化有巨大區(qū)別，中華民族有五千多年的文明歷史，創(chuàng)造了燦爛的中華文明，為人類作出了卓越貢獻，中華文化具有其獨特性。 法律的本土資源論中包括：第一，文化性質(zhì)論。即認為中國文化的特質(zhì)是禮教型的，不可能胎生出法治，因此要漸進變革。代表人物是梁漱溟。 第二，同情理解論。前者（同情）帶有很強的情感傾向，后者（理解）強調(diào)是“同情地理解”，是無可奈何之舉。代表人物是梁治平。 第三，“科學(xué)”法文化論。以吉爾茲的“法律是地方性知識”為依據(jù)，認為在中國現(xiàn)代化的法治不能靠“變法”或移植，“而必須從中國的本土資源中演化出來”。代表人物是朱蘇力。這也強調(diào)了尊重法律本土化以及本土的歷史傳承和歷史文化的自然屬性、歷史屬性和文化屬性。 中國人為什么講“有理走遍天下，無理寸步難行”。中國人追求的實質(zhì)正義，這是中國人尊重法律或者敬畏法庭的歷史淵源。 “法律移植派”與“本土資源派”爭論的實質(zhì)就是法律的普適性和地方性之間孰是孰非的問題。關(guān)于法治建設(shè)的思考</p><br><p> 按照馬克斯·韋伯的邏輯，西方現(xiàn)代法律體系的形成過程就是一個經(jīng)由“祛魅”而逐漸理性化的過程，所謂法律的現(xiàn)代性也就是法律的形式合理性、程序嚴密性和技術(shù)的精確化。韋伯在《法律與社會》中對于西方法律的發(fā)展過程做了如下概括：法的形式的品質(zhì)從原始法律過程中的受魔法制約的形式主義和受默視制約的非理性的結(jié)合體發(fā)展起來，可能是經(jīng)由受神權(quán)政治或世襲制度制約的、實質(zhì)的和無形式的目的理性的曲折道路，發(fā)展為愈來愈專業(yè)化的、法學(xué)的即邏輯的理性和系統(tǒng)性，而這樣一來——首先純粹從外表觀察——就發(fā)展關(guān)于法治建設(shè)的思考為法的日益合乎邏輯的升華和歸納的嚴謹，以及法律過程的愈來愈合理的技術(shù)。 韋伯對西方現(xiàn)代法的這種概括與法律的“古典正統(tǒng)”對法律的普適性、絕對性、科學(xué)性的強調(diào)是一致的。對“古典正統(tǒng)”的代表人來說，法學(xué)應(yīng)該和希臘傳統(tǒng)的歐幾里得幾何學(xué)一樣，從有數(shù)的幾個公理出發(fā)，憑推理得出真確的定理，爾后通過邏輯而應(yīng)用于所有案件的事實情況。（一）法律現(xiàn)代化的邏輯</p><br><p> 這是西方法律的思維。用自然科學(xué)思維來治理社會秩序，每一個人都有情感，導(dǎo)致機械、教條、生搬硬套的法律產(chǎn)生。 但是它忽略了一個問題，每一個人的情感都是不一樣的，如果用自然科學(xué)思維來治理社會秩序，社會秩序會不斷變化，因為社會從本質(zhì)上來說是不斷變化的。 從西方國家的歷史來看，法律的發(fā)展是一個法律現(xiàn)代性逐漸成長的過程。正因為法律現(xiàn)代性意味著法律的高度形式化、理性化、甚至公式化，所以現(xiàn)代法律具有了普適的可能——法律無非是一些形式化的規(guī)則體系，而這些規(guī)則體系是無需用文化和價值去衡量的，或其本身是不包涵文化和價值因素的，因此，其不光在其發(fā)源地能夠發(fā)揮其功能，搬到任何地方都是同樣的效果。19世紀末開始，非西方國家相繼將現(xiàn)代化作為本國追求的目標，以至現(xiàn)代化成為了一種新的意識形態(tài)，而法律現(xiàn)代化——即法治化——又是現(xiàn)代化最為核心的內(nèi)容之一。 在這樣一種語境下，法律的現(xiàn)代化就是這種法律的現(xiàn)代性逐漸由法治國家向其他國家擴張的過程。這樣，法律的移植就不僅僅取得了正當性，成為可能，而且還成了后發(fā)國家法律發(fā)展的必然選擇。這正是法律移植背后的理論邏輯。關(guān)于法治建設(shè)的思考</p><br><p>關(guān)于法治建設(shè)的思考 隨著思想領(lǐng)域后現(xiàn)代主義的興起，各個學(xué)科對現(xiàn)代性的反思已經(jīng)不罕見了。對于法律現(xiàn)代性最為有力的反駁當數(shù)法人類學(xué)家吉爾茲了。針對這種法律現(xiàn)代性的盛行，他旗幟鮮明地提出：“法律和民族志，一如航行術(shù)、園藝、政治、詩歌，都是具有地方性意義的技藝，因為它們的運作憑靠的乃是地方性的知識?！奔獱柶澱J為法律是作為共同體社會生活事實提煉而成的規(guī)則和制度，是帶有語境化的社會生活方式和共同體組織形式。任何一種法律都只是當?shù)匚幕漠a(chǎn)物，離開了其得以產(chǎn)生的“地方”，也就失去了其價值。</p><br><p> 十九世紀末的民俗學(xué)家薩姆納則更是明確提出，法律是建立在民俗的基礎(chǔ)上的，他的一個重要命題就是：國家立法不能改變民俗。他說一個社會中的某種社會風(fēng)尚，能夠得到普遍遵守，它就會發(fā)展成為正式的法律。因此，立法條例源于社會風(fēng)尚，立法必須在現(xiàn)存的社會風(fēng)尚中尋求立足之地，立法如果要做到難以破壞，就必須與社會風(fēng)尚相一致。這就是構(gòu)建良善有序社會秩序的一個出發(fā)點。 這樣我們陷入了一個兩難的困境：一方面，形式主義的法學(xué)家們認同的現(xiàn)代性的法律是一個普適的價值體系，并不包含什么特殊的文化和價值體系，是任何法律發(fā)展的必然方向。另一方面，人類學(xué)家們則是從文化相對主義的視角認為法律是一種地方性知識。既然是一種地方性知識，那就不具有普適的品質(zhì)和推廣的價值。循著這一理路，任何法律的移植都是荒唐的。關(guān)于法治建設(shè)的思考</p><br><p>關(guān)于法治建設(shè)的思考 根據(jù)法律價值體系的來源，我們將其分為內(nèi)生型、植入型和混合型三種。 內(nèi)生型法律價值體系，指該法制體系中的那些法律價值主要來源于自身的文化當中，是本文化傳統(tǒng)自然演變的產(chǎn)物。如美國、西歐、中國清代及以前歷代的法律等屬于典型此類。 植入型法律價值體系，指該法制體系中的那些法律價值基本來源于自身以外的文化，整個價值體系都是從外界“拷貝”過來的，而與本國的文化傳統(tǒng)基本沒有什么繼受關(guān)系。這種法律價值體系基本上是外來文化強加的。如非洲、印度等原殖民地諸國的法律就屬此類。</p><br>